Правовое государство и современный мир Ф. М. Раянов

У нас вы можете скачать книгу Правовое государство и современный мир Ф. М. Раянов в fb2, txt, PDF, EPUB, doc, rtf, jar, djvu, lrf!

Причем все это происходит в условиях, когда передовая мировая социально-политическая наука и практика давно уже приняли стереотипы идеализации предмета и объекта государственного управления, поставили такое управление на научно-прогностическую основу. В частности, здесь выработаны конкретные принципы организации и деятельности государства. У нас же, у постсоветского государства, отсутствуют какие бы то ни было предпочтительные, идеализированные цели развития.

Страна в постсоветский период не знает, в каком направлении она развивается, у нее нет стратегических планов. Действующая власть в постсоветской России вот уже более 20 лет пытается управлять страной не на основе общепринятых принципов, а как бы в ручном, пожарном — спасательном режиме. Если же посмотреть на различные программы развития России например, до года , то и в них о природе и характере нашего будущего общества и государства ничего не сказано.

Из них вытекает, что основная забота российского государства — это военно-оборонительная сфера, затем экономика и лишь потом, по остаточному принципу, сферы образования, науки, культуры и т. Общественная мысль в России еще не вышла на уровень гражданской оценки качества государственного обслуживания со стороны населения страны. Россияне даже не задумываются над вопросом о том, почему же они не имеют таких же прав и свобод, как, скажем, американцы или французы у себя на родине?

Что же касается вопросов государственного строительства, государственного ведения, обязанностей государства, то эти вопросы не входят в круг широкого народного обсуждения, они, по существу, изъяты из критического анализа.

Если задуматься над всеми этими вопросами, а также глубже вникнуть в суть накопившихся многочисленных проблем в России, то трудно не выходить на идеи и параметры отсутствующего еще у нас правового государства. Мы даже не задумываемся над тем, что правовое государство — это не чья-то выдумка и не какая-то незаземленная теория, а настоящий жизненный, востребованный ответ на многие вызовы современности.

Современный мир не может пройти мимо идей и положений правового государства, его принципов. Это в полной мере относится и к Рос сии. Иначе неопределенность, смутность в развитии российского общества будут продолжаться. А смутное состояние общества — это явно не благо, а серьезная болезнь. Учитывая именно всю эту сложившуюся ситуацию с позиционированием природы нашего сегодняшнего российского государства, особенно с реализацией основных положений ее Конституции на практике, мы решили выступить перед широкой общественностью Российской Федерации с данной работой.

Надеемся, что она привлечет к себе внимание государственных деятелей, многочисленных чиновников, а также неравнодушных к судьбе страны граждан. В настоящей работе мы попытались определиться с основными направлениями развития постсоветского российского общества и его государства.

Пришли к выводу о том, что правовое государство — это единственно приемлемое и уникальное средство для формирования так необходимого нам справедливого общества.

Мы считаем, что наступило время, когда возникшим проблемам с определением сущностно-содержательной стороны постсоветского государства в России, с формированием здесь правового государства следует придать более широкую гласность и предметно их обсуждать, тем более что проблемы формирования правового государства имеют не только национальное, но и международное значение.

Хотелось бы сказать здесь и о том, что настоящая работа в определенной мере перекликается с некоторыми, уже опубликованными в печати. В частности, это относится к оценке сложившейся в постсоветской России неопределенности общественного развития, смутности ситуации.

Однако наша работа не только оригинальная среди посвященных теме вывода России из сложившейся смутной ситуации, но и новейшая по поставленной проблеме. Она посвящена осмыслению исключительно современного средства, способного вывести Россию на достойное место в мире. Книги похожие на "Правовое государство и современный мир" читать онлайн или скачать бесплатно полные версии. Отзывы читателей о книге "Правовое государство и современный мир", комментарии и мнения людей о произведении.

Фанис Раянов - Правовое государство и современный мир Здесь можно скачать бесплатно "Фанис Раянов - Правовое государство и современный мир" в формате fb2, epub, txt, doc, pdf.

Ru ЛибФокс или прочесть описание и ознакомиться с отзывами. Все книги на сайте размещаются его пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваша книга была опубликована без Вашего на то согласия. Напишите нам , и мы в срочном порядке примем меры. Раянова, который занимается проблемами правового государства уже более 15 лет. Представленная на суд читателей книга обобщает самые последние наблюдения и находки автора по наиболее актуальным параметрам реализации идей и требований правового государства в нашей стране.

Одновременно обосновывается потребность правового государства для всех стран мира. По мнению автора, современный мир не может пройти мимо правового государства. Книга может быть интересна тем, кто обучается, продолжает учиться, кто считает нужным повысить свою квалификацию для более успешного выполнения работ, связанных с государственным управлением, с пониманием сути государственной деятельности.

Современный мир не может пройти мимо идей и положений правового государства. Будьте в курсе последних книжных новинок, комментируйте, обсуждайте. Похожие книги на "Правовое государство и современный мир" Книги похожие на "Правовое государство и современный мир" читать онлайн или скачать бесплатно полные версии. Коллектив авторов - Правовое регулирование торговой деятельности в России теория и практика.

Коллектив авторов - Интеграционное право в современном мире: Елена Матевосова - Правовое воспитание в современном российском обществе. Злата Почежерцева - Правовое регулирование рынка ценных бумаг России: Вячеслав Гавриков - Теория государственно-правового регулирования. Федор Вестов - Правовое государство: Книга может быть интересна тем, кто обучается, продолжает учиться, кто считает нужным повысить свою квалификацию для более успешного выполнения работ, связанных с государственным управлением, с пониманием сути государственной деятельности.

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Правовое государство и современный мир Ф. Раянов, предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес. Правовое государство на фоне того, что Россия еще раз оказалась в смутной ситуации. Любое государство должно совершенствоваться до тех пор, пока не станет правовым. От чего отталкиваться, выбираясь из смутной ситуации? Социально-политическая ситуация в нашей стране сегодня такова, что вряд ли можно найти сферу общественной жизни, где бы не было проблем.

Страна, действительно, дошла до того, что живем в основном за счет продажи природных ресурсов, почти все завозим из-за рубежа, сами почти ничего не умеем делать для своего же блага. Об уровне коррупции, преступности говорить даже неудобно: Далее, в этом же интервью Н. Оно ждет, что они все будут решены властью. Конечно, Никита Белых не учитывает, во-первых, того, что наше общество стало таковым не без помощи той же власти, а, во-вторых, общество вообще нигде в мире не отличается большой активностью и политической грамотностью.

Но об этом мы еще скажем в следующих главах этой работы. Здесь же важно понять, что же нам делать в сложившейся ситуации. Все накопившиеся в стране проблемы мы, конечно, сразу и одним махом не решим. Причем, приступая к разрешению накопившихся проблем, прежде всего, необходимо запастись терпением.

Быстро эти проблемы не разрешатся. Однако был поставлен вопрос: Мы довольно долго искали ответы на эти вопросы, прочитали много книг и монографий на эту тему.

В результате пришли к следующему выводу. В ситуации, в которой мы сегодня оказались, нам необходимо отталкиваться от разработки и формулирования основной цели нашего развития, понятной любому нормальному человеку. Куда, в каком направлении мы должны развиваться дальше в так называемый постсоветский период?

Это не только общая, но и основная цель, без определения которой такая махина, как общество, вряд ли будет развиваться определенно и более или менее стабильно. Его будет трясти, качать из стороны в сторону потому, что люди окажутся без ведения, сознания той дороги, по которой им надо двигаться. Нашей стране, ее людям сегодня нужна новая парадигма, удовлетворяющая с позиций как внутренних, так и внешних потребностей.

Известно, что с философской точки зрения цель развития — это то, что мысленно, идеально предвосхищается как результат всей человеческой деятельности в определенном обществе. Философы не только определяли цель развития общества и человечества в целом, но и выявили определенную иерархичность в целедостижении. Наиболее ярким и авторитетнейшим философом, обосновавшим это положение, является И. Он пришел к идее о приоритетности личности и ее прав в системе ценностей.

Конечно, человек как цель развития выступает при рассуждениях, прежде всего, о государственном присутствии, при оценке его деятельности, вмешательстве в дела организации общественной жизни. Если речь идет о взаимодействии государства и личности человека , то именно здесь человек, по категорическому императиву И.

Канта, никогда не может выступать как средство, он всегда цель. В этой части наша Конституция года, наконец-то вышла на уровень теории И. Необходимо различать цель общества и цель государства. В современных условиях цель общества — это формировать такое государство, которое всецело служило бы обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

В США в последние годы все больше говорят об обеспечении в обществе правления права. Мы, вслед за немцами, стали говорить о соблюдении требований правового государства. Различия между этими словами — не существенные, а чисто внешние, терминологические. В то же время появление этих понятий в обществоведении, в государствоведении означает многое. По существу речь идет о наступлении новой эры в развитии вопросов организации жизнедеятельности человеческого общества. Ведь любое общество, а вслед за ним и его государство, не могут не преследовать какую-то определенную цель.

Так, например, у Советского Союза целью было строительство социализма, а потом и коммунизма. Но эта цель не выдержала испытания временем, и в постсоветское время, естественно, она уже больше не культивируется. Но это вовсе не означает наше дальнейшее бесцельное развитие.

Потребность в выработке цели нашего развития не отпадает. Просто мы сегодня, по различным причинам, не выработали эту цель. Некоторые, по нашему мнению, вместо такой цели призывают сформулировать общенациональную идею. Такая идея в августе года была даже поддержана тогдашним Президентом страны Борисом Ельциным.

Однако общенациональная идея до сих пор еще не сформулирована. Но и это не означает, что надобность в разработке подобной идеи вовсе отпала. Наоборот, до сих пор в нашем обществе идут споры об общенациональной идее, о ней говорят и пишут. Кстати сказать, во многих странах общенациональная идея как определенная идеология государства именно идеология государства, а не государственная идеология оформилась как девиз государства. Многие считают, что у Российской Федерации девиз государства отсутствует.

Если это не девиз, то что? Если это девиз, то почему о нем мало кто знает, и что он конкретно означает? Отсюда опять возникает вопрос: Девиз общества страны , государства не может не быть связанным с целью развития этого общества, государства.

Короче говоря, снова и снова мы выходим на проблему о том, что нам необходимо определиться как с целью нашего развития, так и с идеологией государства. Какие бы глобальные проблемы экономического, технологического характера нас сегодня ни терзали, нам необходимо начинать с определения цели нашего развития и подумать о достойных средствах ее достижения.

Поэтому надо начинать с определения направлений развития российского общества. Действительно, все начинается со слова. Слова могут вести как к хорошему поступку, так и к плохому. Как правило, многим действиям предшествуют слова. Здесь может возникнуть первый вопрос: Да и о правовом государстве вроде бы уже давно и много написано, что еще тут можно добавить?

Тем более в контексте нового слова в обществоведении? По нашему мнению, есть что сказать нового. Оно заключается в следующем. О судьбе государства нельзя рассуждать вне зависимости от судьбы общества.

Заряженность же государства, в свою очередь, имеет большое значение для достижения цели благоустройства общества. О необходимости построения идеального общества в истории человечества было сказано и написано немало. Меньше повезло средствам, с помощью которых такое строительство могло бы реализоваться.

Отсюда, Платон больше рассуждал об идеальном обществе. С Аристотеля начинается разделение цели и средства человеческой деятельности. Однако это классическое начинание Аристотеля еще не применялась по отношения к обществу и государству. С учетом этого мы хотели бы здесь поставить вопрос о соотношении цели развития со средством ее достижения. Причем применительно к современному состоянию дел в нашем мире и, в частности, в нашей стране. В первую очередь, речь идет о нашей стране, которая сегодня еще раз оказалось в ситуации, очень похожей на смутное время: Какова должна быть стратегия нашего развития?

Каким средством можно обеспечить новое развитие? Плюрализм, конечно, хорошо, лучше, чем тоталитаризм. Однако для государства, т. Оно должно четко сформулировать и однозначно сказать, куда, в каком направлении будет развиваться страна. Иначе смута в государственно организованном обществе будет продолжаться и появятся серьезные трещины в государственной организованности этого общества, которые могут привести даже к развалу самого государства.

Не помогут тут и народные фронты и тому подобные организации. Потому, что непонятно, против кого фронт должен действовать, за какое будущее он будет призывать. Хотелось бы сказать и о том, что смута, т. Она присутствует и в других странах, даже в определенной мере присуща всему современному мировому развитию.

Кстати сказать, то, что и мир переживает смутное время, объясняется и непосредственным участием нашей страны. Ведь до недавнего времени мы строили социализм, а остальной мир — капитализм, и противостояние было четко обозначено. В этих условиях каждая сторона пыталась привлечь на свою сторону остальной мир.

Сегодня нет такого четкого противостояния, и трудно в этих условиях определиться в параметрах будущего развития. Вряд ли смогут справляться с возникшими проблемами в мире и появившиеся в последние годы призывы к модернизации одних развивающихся стран по опыту и подобию технологически развитых стран. Ведь модернизация не может заменить сущностную сторону будущего общества. Здесь также возникает вопрос: К тому же и модернизация, впрочем, так же, как и объявленные в свое время Коммунистической партией индустриализация, химизация, электрификация и т.

Оно это понятие не чувствуется нутром, как говорится, не вдохновляет. Нельзя здесь не учитывать и то положение, что в современном мире материалистические ценности очень сильно девальвировались. Этому в немалой степени способствовала практика социалистического и коммунистического строительства в определенной части мира.

Социалистическая и коммунистическая теории, культивируемые в СССР и в некоторых других странах, на первый план выставляли так называемые закономерности материального производства. Интересы личности, духовно-нравственные ценности отодвигались на второй план. Даже государственно-правовые средства задвигались на надстроечное, по отношению к экономическим закономерностям, место.

Правда, в реальной жизни, несмотря на незнание или открытое игнорирование теории о действительной роли и значении государственно-правовых институтов в общественной жизни, реальная политическая власть совершала неслыханный произвол.

Об этом ярко свидетельствуют, например, силовая организация колхозов и совхозов, ликвидация естественных форм организации труда в сельском хозяйстве, т. Об этом же свидетельствует и так называемый всеобщий плановый метод организации общественного производства вместо создания условий для развития естественноисторических форм его организации.

В результате в Советском Союзе оказался реализованным некий вариант организации общественной жизни, не предусмотренный общепринятой в мире теорией и не поддержанный продвинутой частью стран мира. Поэтому советская практика организации общественной жизни, как говорится, приказала долго жить.

Да и сегодня чаще можно наблюдать такую картину, когда именно экономика более или менее адекватно реагирует на неправильные политические решения, чем наоборот. Причем власть только может, а, возможно, и не будет адекватно реагировать на сигналы экономики, тогда как экономика обязательно среагирует на управленческие ошибки властей. Такое положение особенно заметно в постсоветской России, где государство остается крупнейшим работодателем. В значительной мере эта функция государства осуществляется на базе трансфертных денег, направляемых из федерального центра многочисленным депрессивным регионам России.

При реализации трансфертных отношений государственные чиновники — главные действующие лица. Как показывают проверки Счетной палаты Российской Федерации, значительная часть этих денег оседает в карманах чиновников, не доходя до истинных адресатов.

С учетом этих факторов, а также того, что страна сегодня находится в довольно сложной ситуации, нам нужны очень серьезные прорывы именно в области организации общественной жизни людей. Здесь важно также учитывать вызовы современной международной практики и прислушиваться к пульсу жизни людей внутри страны.

В частности, возникает элементарный вопрос: На основе внимательного проникновения к возникшим в общественном развитии вызовам выясняется, что людям сегодня необходим не капитализм, не социализм, им нужна справедливость. Дефицит справедливости сегодня обнаруживается как в России, так и во всем мире. На этом фоне можно даже сказать, что сегодня вызов справедливости звучит намного острее и потребнее, нежели вызовы к стабильности или консолидации общественной жизни.

Основные же аксиоматические положения недостающей справедливости заключаются в неправильности сложившихся в реальности соотношений: На наш взгляд, пока эти аксиоматические параметры справедливости не будут созданы и обеспечены в обществе, не будет и спокойной, размеренной жизнедеятельности людей. Таким образом, можно уверенно сказать, что сегодня на первый план в деятельности всех государств выходит работа забота по обеспечению справедливости в обществе.

Обеспечение справедливости в обществе — можно ли так поставить вопрос? С другой стороны, а почему бы и нет? Ведь людям важно не столько то, в каком обществе по названию они живут. Им важнее то, насколько в обществе торжествует справедливость, насколько она обеспечивается органами государственной власти в реальной жизни.

Если подумать, то получается, что никакое. Иначе люди до сих пор не требовали бы справедливости. То есть существовавшие до сих пор типы обществ феодальное, буржуазное, социалистическое не обеспечивали справедливости. Но следующее общество, как подсказывает логика, должно ее обеспечить. Иначе люди не успокоятся, будут и дальше требовать недостающего. Более то го, чем дальше, тем больше люди будут требовать справедливого ведения всех общественных дел, справедливости во всем.

Таким образом, мы встали перед выбором того общества, которое больше всего отвечало бы всем требованием справедливости. Другими словами, нам необходимо стремиться к формированию справедливого общества. Да и назвать это будущее общество справедливым обществом вряд ли кто или что может помешать. Таким образом, справедливое общество можно рассматривать как цель нашего развития. Поскольку справедливое общество формируется для блага людей что вполне приемлемо как с теоретической, так и с практической точки зрения , то оно вполне вписывается и в целеполагательную теорию всякой человеческой деятельности.

Ведь еще со времен Аристотеля известно, что цель развития — это достижение блага для людей. Коммунизм также проектировался для блага людей.

Но он так и остался в проекте, не реализовался в мире. Причин провала идей коммунизма можно привести немало. Но мы назовем одну, но, по нашему мнению, самую главную.

При строительстве коммунизма, а это подтверждается практикой Советского Союза, самая главная ошибка была допущена при выборе средства его построения и обеспечения его функционирования.

Средством достижения цели здесь, в конечном итоге, оказались сами люди. Многие из них, особенно на первой фазе строительства коммунизма, просто были лишены элементарных личных, политических и гражданских прав, а некоторые и жизни.

Между тем, как доказывали известные во всем мире философы, человек никогда не должен ставиться в положении средства: Таковым средством, по нашему мнению, может быть только само государство — как основной институт общества. В то же время таким средством может выступать не любое государство. Чтобы глубже понять, какое государство может выступать средством формирования справедливого общества, необходимо про анализировать всю историю взаимоотношений общества и государства.

Нас больше волнует период, когда появилось государство. С появлением государства зарождающееся от первобытного состояния общество приобретает качественно новый и одновременно сложный характер. Это общество начинает, особенно во внешних отношениях, т. Общество и государство в этот период как бы сращиваются. Это как раз периоды жизни и деятельности Платона и Аристотеля.

В то же время при принципиальном подходе общество отличается от государства, и анализ этого отличия приводит к квалификации общества в качестве первоосновы государства. К этому выводу нельзя не прийти, если иметь в виду, что в обществе функционируют еще другие институты кроме государства. Важнейшим таким институтом, как во все прежние времена человеческого общежития, так и сегодня, является религиозная организация.

При внимательном рассмотрении вряд ли можно найти государственно организованное общество, где бы не было влияния какой-то религии на организацию жизни людей. Более того, в отдельных странах сама религия явилась а кое-где до сих пор является первоосновой государства например, во многих мусульманских странах.

Наличие религиозных и государственных институтов в одном общественном пространстве объективно ведет к необходимости определенного регулирования их взаимодействия.

На основе такого взаимодействия более четко выкристаллизовывается как само государство в качестве организации политической власти, так и его право как основной регулятор общественных отношений. Если появление религии, морали можно отнести к не очень-то заметным, резко контрастным факторам человеческого развития, то появление государства и его права стало качественно особым периодом жизни общества.

Общество становится государственно организованным и с этого периода начинается длительное историческое взаимодействие между обществом и государством.

Этот процесс, и особенно качественную сторону взаимодействия государства и общества, нужно отнести к числу самых важных вопросов для науки теории государства до настоящего времени. Общество — первооснова государства, оно всегда первично по отношению к государству. При правильном подходе к вопросу о взаимодействии общества и государства общество всегда должно наделяться свойством приоритетности по отношению к государству. Не общество для государства, а, наоборот, государство для общества. Но такое положение в истории человечества сложилось не сразу, да и сегодня приоритет общества над государством во многих странах еще не реализован.

В последующем гражданское общество довольно существенно повлияло и на науку теории государства. Действительно, ведь общество, являющееся первоосновой государства, в принципе не может полноценно взаимодействовать со своим институтом, каковым и является государство. Гражданское общество представляет собой взаимодействующий с государством институт государствоорганизованного общества, который состоит из политических партий, объединений граждан, представляющих интересы предпринимателей, отдельных профессий, пенсионеров и т.

Являясь институтом универсального общества, гражданское общество взаимодействует с государством, выступающим также институтом общества. Таким образом, как государство, так и гражданское общество, в первую очередь, должны быть охарактеризованы как важнейшие институты общества.

Интересно отметить, что появление гражданского общества отличного от универсального понятия общества, являющегося первоосновой как государства, так и гражданского общества непосредственно связано с наличием государства и необходимостью взаимодействия с ним. В связи с этим можно сказать, что в демократических странах государство взаимодействует не с обществом вообще, а именно с гражданским обществом. До появления гражданского общества взаимодействие государства с обществом не было вообще определено.

Поэтому в то время государство зачастую отождествлялось со всем обществом, а в некоторых странах государство вообще располагалось над обществом. Имея в виду именно это последнее положение, К. Государство — это действующая политическая власть общества, его институт. В то же время в демократическом обществе выделяются и другие уровни политической жизни, образующие его политическую организацию.

Осмысливая понятие и место политической организации общества, в свою очередь, необходимо раскрепоститься от некоторых прежних стереотипов понимания политической системы. В советское время считалось, что политические системы бывают феодального, буржуазного и социалистического типа.

При этом политическая система социализма рассматривалась как последняя в истории, считалось, что с ликвидацией политической власти и государства она должна преобразоваться в систему безгосударственного общенародного коммунистического самоуправления. Социалистическая политическая система включала в свой состав и политические партии в условиях СССР единственную партию — КПСС , и государство, и общественные объединения граждан, а также профсоюзы и трудовые коллективы.

Иными словами, организация политической власти — государство оказывалась в одной связке с другими элементами политической системы. Это было удобно коммунистической партии, которая, объявив себя ядром политической системы, руководила формированием государственной власти и деятельностью государства.

Такая раскладка не могла не привести к подмене государства правящей партией, к установлению единой идеологии и принудительной монолитности политической системы. В этих условиях о суверенитете государства в политической системе, о плюрализме в общественной жизни говорить не приходилось.

Условия демократического правового государства диктуют совершенно иной расклад элементов политической системы и ее место в обществе.

Во-первых, политическая система и организация политической власти общества, т. Во-вторых, политическая система государствообразующего общества она может формироваться именно в таком обществе складывается на основе объективно существующего экономического и политического плюрализма. Политическая система формируется на основе демократических законов для борьбы правовым, конституционным способом за государственную власть и для осуществления контроля, от имени гражданского общества, за деятельностью функционирующего государства.

Политическая система в демократическом государстве, прежде всего, выступает в качестве некоего полигона, где должен функционировать механизм народовластия. Здесь соединяется все многообразие проявления интересов государствообразующего народа. Политическая система — это некая платформа, где сосредоточиваются различные силы, борющиеся за государственную власть.

Борьба за государственную власть означает как стремление к завоеванию конституционным путем государственной власти, так и к удержанию ее. Причем эта борьба политическая, ведется в рамках, установленных конституцией и другими правовыми актами.

Демократическое государство не только не ущемляет политические и иные интересы тех, кто борется за государственную власть, но и уважительно относится к движениям политических сил, само строго следит, чтобы политическая деятельность велась в рамках конституции и законов.

Политическая система демократического государства как раз и отличается от политической системы недемократического государства тем, что она здесь сама формируется на демократической правовой основе и свободно функционирует. Однако вследствие того, что само гражданское общество в условиях демократического государства является правовым, через политическую систему к власти в принципе могут прийти лишь такие политические силы, которые наиболее оптимально в последующем сумеют реализовать в обществе власть легитимного закона.

Само же государство хотя и формируется в результате политической борьбы, но в политическую систему в качестве ее элемента не входит. Оно в своем функционировании, как уже отмечалось, суверенно и реализует те задачи, которые перед ним поставлены гражданским обществом.

Гражданское же общество, главным образом через силы политической системы, а иногда и непосредственно через, например, референдум контролирует соответствие деятельности правового государства его интересам. Гражданское общество само является правовым.

Политическая деятельность осуществляется в рамках институционализированного гражданского общества. Следовательно, политическая система в правовом государстве — это аккумулятор экономического и политического плюрализма, механизм реализации власти права в интересах государствообразующего общества. Оптимальное функционирование политической системы может обеспечиваться только в условиях правового государства, по-скольку именно оно только может создавать подлинно демократические механизмы формирования различных политических сил в обществе.

Таким образом, в государствоорганизованном обществе необходимо различить политическую власть государство и политическую систему платформа для формирования государственной власти и контроля над ее деятельностью. Вместе они характеризуют политическую организацию общества. Как уже отмечалось, на протяжении долгого времени общество и государство отождествлялись. Сегодня трудно установить точное время начала такого отождествления, но то, что такой период был в истории человечества, не вызывает никаких сомнений.

Об этом свидетельствует содержание многочисленных словарей [14] и учебной литературы. Времена же разграничения общества и государства, по всей вероятности, приходятся на период Новой истории. Именно в это время государство, прежде всего, стало дифференцироваться от религии. С этого периода в обществе начали формироваться различные объединения людей по интересам: С этого времени качественно меняются и роль, и место государства в обществе: Кстати говоря, такое положение государства уже давно признавалось во многих развитых странах Запада.

В нашей же стране лишь в постсоветское время роль и место государства, в основном в теоретических работах, стали рассматривать так же, как и в развитых странах Запада. Отсюда произошли существенные изменения и в научных подходах к объяснению роли и места государства в организации общественной жизни людей.

В связи с этим вместо формационного подхода к объяснению природы государства и в нашей стране стали использовать цивилизационный подход. Таким образом, самым главным в определении роли и места государства в обществе, в современных условиях, является то, что в цивилизованных правовых обществах государство становится учреждаемой и подконтрольной гражданскому обществу властью.

Нельзя не сказать и о том, что даже те представители отечественной правовой науки, которые охотно ссылаются на цивилизационный подход и его как бы одобряют, не всегда обращают внимание на сущность основного различия между цивилизационным и формационным подходами к объяснению роли и места государства и права в общественной жизни. Между тем при акцентированном и внимательном рассмотрении этого различия можно понять многое в вопросе о новой роли и месте государственно-правовых явлений в общественной жизни.

Суть проблемы заключается в том, что при цивилизационном подходе к объяснению закономерностей общественно-политического развития на первое место ставится не экономика и не так называемый способ производства материальных благ. Главной движущей силой становится основанное на духовно-нравственных ценностях государствоорганизованного общества сознательное поведение творчески активной части населения.

Именно такая активная часть населения и образует, в конечном счете, то или иное ядро политической власти. Отсюда получается, что общественное развитие определяется не какими-то абстрактными производительными силами или способом производства, а сознательным поведением наделенных конкретными правами и обязанностями субъектов, образующих электорат, или, по выражению А.

Тойнби, человечество развивается от локальных цивилизаций эгейская, шумерская и т. Следует подчеркнуть, что А. Тойнби далеко не одинок в своем учении о цивилизационном подходе к развитию истории человечества.

Его подход поддерживают и развивают австрийский философ К. Поппер, [17] американский философ Ф. Фукуяма [18] и многие другие. Особенно для нас, когда мы находимся на стадии поиска путей формирования справедливого общества, представляют большой интерес выводы, сделанные Ф.

© Крушина - дерево хрупкое Валентин Сафонов 2018. Powered by WordPress